Reedel, Juventus olid süüdi mõistetud Itaalia Jalgpalliliidu spordikohus kogus 15 punkti, mis viib nad kolmandalt kohalt keskmisele. Samuti said mängukeelu 11 praegust või endist Juventuse direktorit, sealhulgas endine president Andrea Agnelli (kaks aastat), endine jalgpallipealik Fabio Paratici, kes on praegu Tottenham Hotspur (2½ aastat) ja spordidirektor Federico Cherubini (16 kuud).

See on Torino klubi jaoks tohutu kehahoop, nii et siin on küsimus ja vastus, et seda mõtestada.

K: Milles nad täpselt süüdi mõisteti?

V: Põhimõtteliselt insenertehnilised ülekanded, tavaliselt vahetustehingud, kus raha vahetas vähe või üldse mitte, kuid klubi sai (paberil) raamatupidamishüvitise.

See on amortisatsiooni võlu. Kui laadite mängija näiteks 10 miljoni suuruse tasu eest teise klubisse, saate selle 10 miljonit tuluna kirjendada. Aga kui kulutate 10 miljonit mängija omandamiseks ja ta sõlmib näiteks viieaastase lepingu, saate selle 10 miljonit lepingu kehtivusaja jooksul ühtlaselt jaotada.

K: Nii et kui ma omandan mehe 10 miljoni eest ja laen teise maha 10 miljoni eest, siis olen võluväel teeninud 8 miljonit kasumit? Kümme miljonit sisse ja kaks miljonit välja, sest jagan 10 miljonilise kulu viie aasta peale?

V: Paberil, jah. Päris elus ei. Ja loomulikult tuleb lepingu kehtivusaja jooksul ikkagi igal aastal 2 miljonit arvestada. Kuid lühiajaliselt saate oma stsenaariumi järgi näidata 8 miljoni suurust kapitalikasumit.

– Voogesitage ESPN+ kaudu: LaLiga, Bundesliga, MLS, rohkem (USA)

See ei ole ebaseaduslik ja see on see, kuidas peaaegu iga klubi Euroopas teeb oma raamatupidamist. Probleem tekib siis, kui kaks klubi teevad vahetustehingu ja suurendavad sellega seotud mängijate väärtust. Ametlikult on need kaks eraldi tehingut, kuid praktikas peegeldavad nad üksteist ja kuna raha ei vaheta omanikku, saate mängijale panna mis tahes väärtuse, mis teile meeldib.

Nii et ülaltoodud näites, kui ostate mängija 100 miljoni eest ja viite mängija samasse klubisse 100 miljoni eest, siis — presto! — olete teeninud 80 miljonit (ja nii ka teine ​​klubi).

K: Kas Juventusele ei esitatud selles juba süüdistust ja see on vabastatud?

V: Jah, nemad ja veel kaheksa klubi (Genova, Sampdoria, Empoli, Pro Vercelli, Novara, Pescara, Parma ja Pisa) esitati süüdistus ja need kustutati lõpuks. Nad väitsid edukalt, et keegi ei saa anda mängijale objektiivset hinnangut ja seetõttu ei saa keegi öelda, et üleminekutasu – või täpsemalt väärtus, mille sa mängijale vahetuslepingus paned – on paisutatud. Teisisõnu, mängija on väärt seda, mida turg mängib, ja kohus nõustus nendega.

K: Miks siis juhtum uuesti avati? Minu jaoks kõlab see topeltohuna, kui mind kaks korda sama kuriteo eest kohut mõistetakse…

V: Prokurörid nõustusid juhtumit uuesti avama, kuna nende sõnul on ilmnenud uusi tõendeid. Need tõendid pärinevad eraldi kriminaaluurimisest, mida tuntakse Prisma nime all, ja väidetavalt ei loonud nad mitte ainult neid petturlikke vahetustehinguid kõrgendatud hindadega, vaid see oli osa süstemaatilisest katsest raamatuid valmistada. Oh, ja pealtkuulamiste ja kirjalike tõendite (sealhulgas käsitsi kirjutatud märkmete) järgi teadsid nad, et see, mida nad teevad, ei ole üle mõistuse.

Tegemist on kriminaaluurimisega, sest Juventus on noteeritud Itaalia börsil ja sellel on ranged aruandlusnõuded – uurijate hinnangul on see raamatupidamispettus. Spordiprokuröridel ei olnud neid tõendeid Juve ja teiste klubide heakskiitmisel kättesaadavad, mistõttu juhtum taasavati.

K: OK, aga kui kaks klubi sõlmivad raamatute küpsetamiseks petturliku vahetustehingu, kas neid mõlemaid ei peaks karistama?

V: See on õiglane küsimus ja see on veel üks Juve kaitseelement koos tõsiasjaga, et nad olid sellest juba vabastatud. Kohtumenetluste põhjal näib erinevus olevat selliste tehingute arvukuses ja selles, et nad usuvad, et neil on tänu Prisma uurimisele tõendeid selle kohta, et see oli ilmselt süstemaatiline ja planeeritud ning et nad teadsid, et see oli vale. .

Sellegipoolest on Prisma kogutud tõendites ka teisi klubisid – mitte ainult kaheksa algset klubi, mis kustutati – ja neid võidakse veel süüdistada. Mõned vestlused viitavad sellele, et ka nemad teadsid, et see, mida nad teevad, ei olnud üle mõistuse.

K: Ma siiski ei saa sellest aru. Kui, nagu Juve ütleb, pole ühtegi reeglit, mis seda takistaks, siis miks peaks neid karistama?

V: Noh, spordivaldkonnas pole konkreetset reeglit. Aktsionäride suhtes läbipaistvuse kohta kehtib konkreetne reegel, eriti kui olete börsil noteeritud klubi, kuigi see on kriminaaluurimise küsimus.

Prokurörid väidavad ka, et nad rikkusid Itaalia FA reeglite artiklit 4, mis hõlmab õiglust ja ausust, ning artiklit 31, mis hõlmab valearvestust. (Juve võib öelda, et see tõstatab küsimuse: kui need tehingud ei ole ebaseaduslikud, kuidas võivad need tähendada valearvestust?)

K: Mis siis edasi saab?

V: Juve jääb ootama “kirjalikke põhjendusi”, mis toetavad kohtu argumenti karistuse määramisel. Seejärel esitavad nad kaebuse ItaaliaSpordigarantii Amet, mis on põhimõtteliselt kõrgeim kohus. Nad ei anna hinnanguid teenete alusel, nad lihtsalt hindavad seda, kas spordikohus järgis menetlusi ja kohaldas õigesti oma reegleid. See tähendab, et nad võivad karistust kas kinnitada või tühistada, nad ei saa näiteks Juventusele määrata karistust vähendatud kujul.

Kui otsus jõusse jätta, on Juvel veel viimane võimalus Lausanne’i spordiarbitraažikohtus. Kuid see saab olema nende advokaatide jaoks kiire aeg, sest käimas on mitu uurimist…

K: Nagu näiteks?

V: Noh, seal on Prisma uurimine ise, mis võib teoreetiliselt kaasa tuua vabadusekaotuse. See ei hõlma ainult väidetavaid süstemaatilisi ülekannete rikkumisi; see hõlmab ka valearvestust mängijate palgakärbete kohta COVID-i ajal.

Sisuliselt teatati ametlikult, et mängijad loobusid vabatahtlikult nelja kuu palgast, kuigi tegelikkuses oli enamikul nendest palkadest osa tagasi saamiseks kõrvaltehingud. See võimaldas Juventusel kulusid ühelt arvestusperioodilt teisele nihutada.

Mõnes mõttes on see uurimine tõsisem, sest tegemist on kriminaaluurimisega ja Juventus on noteeritud Itaalia börsil, mis tähendab, et neil on rangemad aruandlusnõuded. Seetõttu vahetas perekond Agnelli novembris kogu juhatuse välja. See on kriminaaluurimine ja sellega seoses võidakse neid ka spordiuurimise ees oodata.

Siis on tõsiasi, et UEFA uurib neid võimalike finantsausa mängu rikkumiste pärast. Kui nad kasutasid eelmistel aastatel FFP nõuete täitmiseks valearvestust, võidakse neid ka selle eest karistada.

Lõpuks avastas Prisma uurimine küsimusi, mis puudutavad vahetustehinguid teiste klubidega, mida see uurimine ei hõlmanud, kuna nad ei teadnud sel ajal tõendeid. See võib kaasa tuua ka uusi süüdistusi.

K: Üks asi, mida ma ei mõista, on see, miks, kui prokuratuur nõudis üheksapunktilist karistust, otsustas kohus veelgi karmima karistuse, määrates neile 15 punkti…

V: Jah, see tundub mulle natuke imelik. Ilmselt oli selgitus selles, et selleks, et lause oleks tähendusrikas, pidi see klubi jaoks märkimisväärselt mõjutama – piisavalt, et keelata neile näiteks koht Meistrite liigas. Kui neile laekus, näis üheksa punkti piisavat. Seejärel läksid nad heade tulemuste jooksu ja liikusid tabelis ülespoole, nii et väljak oli veelgi karmim.

Arvan, et kuna selles osas pole selget pretsedenti ega kohtupraktikat, tundsid nad, et miski ei takista neil raskemalt sekkuda. Kuid kindlasti on ebatavaline, et kohtunik ületab prokuröride nõudmise.

K: Ja millised on tagajärjed väljakule?

V: Pole hea. Juventus teenis eelmisel aastal Serie A rekordilisi kaotusi üle 250 miljoni dollari, mis ületas oma eelmise hooaja rekordi 210 miljonit dollarit. Osa sellest oli ilmselt COVID, kuid pidage meeles, et need kahjud kaasnevad nende väidetavalt kahtlaste tehingutega. Kui karistus tähendab, et nad järgmisel hooajal Meistrite liigas ei osale – ja väljakul on 15 punkti saavutamine väga raske –, siis on see tulude kaotus.

Oh, ja Juve aktsionärid on viimastel aastatel juba süstinud umbes 700 miljonit eurot uut kapitali.

See on osa põhjusest, miks Juve uus president Gianluca Ferrero on selgelt öelnud, et kavatseb edaspidi olla palju rangem. Ja see tähendab tõenäoliselt suuremat sõltuvust noorteakadeemiast ja loomulikult väiksematest kulutustest.

K: Viimane punkt Tottenhami fännidele: mis saab Fabio Paraticist, kes on nüüd Spursi ülekannete eest vastutav tegevdirektor?

V: Noh, esiteks on tal need kaks edasikaebust alles, nii et sa oled süütu, kuni süüdi ei tunnistata. Tema keeld ei jõustu tõenäoliselt enne, kui ta on need kaebused ammendanud. Kui keeld jääb kehtima, sõltub see ka sellest, kas FIFA ja UEFA otsustavad keelu üleilmselt pikendada ja seda tuleb veel näha.

Muidugi ei tee kogu see afäär talle mingit soosi, nii et see sõltub klubist ja sellest, kuidas nad temasse suhtuvad, kui ta on puhtaks saanud.